PATRULHA SOCIAL... QUAIS SÃO SEUS LIMITES?
Ou... cuspindo em Aristóteles
Algum "cabecinha" considerou a fala do moço ofensiva, e decidiram demiti-lo.
Decidiram demitir o homem porque manifestou OPINIÃO. Salvo engano, não pediu a ninguém para concordar com ele. E nos assegura a Constituição Federal ser livre a manifestação do pensamento. E agora, "José"?
Em paralelo, há estudos (que a mídia espertamente não divulga), que indicam - nesse mundo de luxúria, hedonismo e perversões em que vivemos - que indivíduos homossexuais são mais adeptos SIM à promiscuidade (Parceiros Homossexuais; Homens Gay).
Então, o que temos? O homem estudou mais do que seu editor, ou seus superiores - simples assim.
No entanto, em intervalo de tempo exíguo para que se avaliassem as alternativas, foi dispensado, como se dissesse algo sacrílego. A CNN (foi essa emissora que demitiu o moço) perdeu uma excelente oportunidade de ter mais público. Sim porque, juntamente com a "clientela" da esquerda, inculta e parcial, que os aplaudiu, ao manter o moço, teria ótimas chances de acrescentar a sua clientela o público mais conservador - aliás a direita ACHAVA que a CNN teria isenção, ao se lançar no mercado nacional brasileiro. TERIA. Porque não tem, como já amplamente demonstrado, não só pelo episódio sob comento, mas ao assistir uma jornada somente da dita cuja emissora, é notável o direcionamento rotulado de "progressista" (de progresso não tem nada) e "liberal" (já se vê que não é).
Fico pensando quando a FOX News decidir fincar sua bandeira no Brasil... Deus permita que tenham mais esclarecimento social!!!!!
A postura de "passar pano" (achei interessante essa nova expressão cunhada... rsrsrs) na questão de quem pode ou não doar sangue é despicienda, quando se presume que os volumes doados servirão para preservar a vida de alguém e, se houver contaminação, perdeu-se o conteúdo, perde-se dispositivos de coleta, perde tempo o servidor que colhe o material. Então, o que o jornalista pontuara - que permaneciam impedidos de doar os indivíduos que se relacionam sem proteção e/ou com múltiplos parceiros - está correta, pessoas! Ele repisou somente o que é ÓBVIO!
Nada obstante, fora dispensado.
Do que não podemos mais falar? O que precisamos evitar, nesse mundo de celulares que gravam tudo*? Qual a medida de espontaneidade admissível? Estamos vivendo no século XXI e, surpreendentemente, estamos nos amarrando em conceitos e maneirismos abomináveis, que vão pouco a pouco desconstruindo o conceito de "VIDA EM SOCIEDADE". Estamos literalmente cuspindo na obra de um notável (Aristóteles), quando pontua que o homem é animal social, e DEPENDE disso pra viver em normalidade mínima.
Porque vida em sociedade implica em as pessoas serem confrontadas com quem pensa diferente, com quem se exprime diferentemente... e então as escolhas são simples - eu participo OU NÃO de determinado grupo, determinado debate, determinada corrente de pensamento.
Em nome de "direitos humanos" estamos deixando de ter vida em sociedade. Ou melhor, estamos sendo amordaçados por quem pensa diferente de nós...
Não podemos permitir o cerceamento do livre pensar, por mais "porra louca" que seja esse pensar. Não podemos colocar a liberdade de pensamento numa "camisa de força" sob risco de estarmos editando à perfeição o que H.W. Wells pretendeu, com seu famosíssimo "1984"... vale o investimento ler, para clarear a mente sobre os rumos que a sociedade chamada "pós moderna" está tomando.
*vou perdoar, se algum amigo meu me gravar sem meu consentimento, mas a marca da ferida PODE ME AFASTAR dele... Pra pensar...
Comentários
Postar um comentário